25.08.2017

Инвесторы выбивают субсидии из Ленобласти - комментарий Максима Симонова для газеты "Коммерсантъ"

Арбитраж обязал правительство Ленинградской области выплатить ЗАО «Интернешнл Пейпер» (входит в американскую International Paper) около 645 млн руб. госсубсидий за 2015–2016 годы. Компания получала их по договору с областными властями о господдержке Светогорского целлюлозно-бумажного комбината, в развитие которого вложила 40 млрд руб. Однако выплаты остановились со второго квартала 2015 года, так как регион счел, что ЗАО не представило вовремя необходимые документы для получения субсидий. Но суд счел, что нарушение сроков подачи справок не лишает инвестора права на субсидию.?

Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области в августе встал на сторону инвестора Светогорского ЦБК — ЗАО «Интернешнл Пейпер» в его спорах с властями области о недоплаченных госсубсидиях. Как следует из материалов двух исков «Интернешнл Пейпер» (один на 501 млн руб., другой — на 144 млн руб.) в картотеке арбитражных дел, в 2011 году компания и регион заключили договор в рамках областного закона о господдержке инвестдеятельности. По условиям договора, ЗАО инвестировало в развитие ЦБК в Светогорске, а власти обязались предоставить комбинату субсидии и налоговые льготы. Правительство Ленобласти не оспаривало сам факт сделанных инвестиций, но бюджет региона остановил выплату субсидий со второго квартала 2015 года.

Власти региона мотивировали отказ в выплатах тем, что «Интернешнл Пейпер» нарушала сроки подачи заявлений о предоставлении субсидий. Например, по данным областного комитета по инвестициям, во втором квартале 2015 года «Интернешнл Пейпер» не получила субсидий, поскольку опоздала с подачей заявления на один день. Кроме того, власти обвиняли ЗАО в том, что оно не представляло справку из ФНС об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Но арбитраж признал, что вменяемые в вину «Интернешнл Пейпер» нарушения относятся к механизму реализации права на получение субсидии, а не к условиям возникновения такого права, и, ссылаясь на выводы судебной практики (в том числе Верховного суда), счел, что эти нарушения не могут служить основанием для отказа в выплате.

В комитете по инвестициям Ленобласти заявили “Ъ”, что не согласны с решениями суда и готовят апелляционную жалобу. При этом линия защиты правительства региона не изменилась: комитет по-прежнему утверждает, что не смог выплатить субсидии «Интернешнл Пейпер», поскольку инвестор не представил необходимые документы. В «Интернешнл Пейпер» на запрос “Ъ” не ответили.

Старший юрист Castren & Snellman International Ltd Александр Ростовский говорит, что решение суда может быть обжаловано по общим основаниям, если в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящая инстанция выявит существенные нарушения. Руководитель налоговой практики «Дювернуа Лигал» Максим Симонов не исключает, что вышестоящие суды иначе интерпретируют требования законодательства и пересмотрят решение в пользу комитета по инвестициям, но в конечном итоге, по его мнению, это негативно скажется на инвестклимате. «'Пробюджетная' интерпретация 'пробелов' в законах и формальный подход со стороны органов власти могут снизить интерес потенциальных инвесторов к региону»,— говорит юрист.

В судебной практике уже встречались споры инвесторов и органов власти по вопросам взыскания субсидий, но это были инвесторы без иностранного участия и суммы исковых требований были менее существенны, добавляет Максим Симонов. В качестве примера он приводит решение по иску ЗАО «Строительная компания ВНСС» к Ханты-Мансийскому АО. В августе 2015 года Верховный суд поддержал компанию, которая инвестировала в развитие сети объектов общего и дошкольного образования региона порядка 5 млрд руб., но не получила субсидии на компенсацию части процентов за пользование кредитами для реализации проекта.

 Источник: www.kommersant.ru/doc/3395387